Извините,но в любом правоотношении процессуальные сроки измеряются часами,днями(сутками),месяцами и годами.Необходимо установить точную дату подключения к расчетной цепи Миллтрейда обсуждаемых ООО и ПС для подтверждения ложности моих высказываний.
Для подтверждения ложности вашего высказывания достаточно установить, что ООО и ПС были подключены в один из произвольно взятых моментов времени. Другими словами, подтверждением служит наличие информации о том, что при переводе через Монету.ру получателем был ООО "Профит Консул". И так информация имеется. Следовательно ваше утверждение ложно.
Получается,что вы нивелируете всю систему взаимодействия в расчетной схеме ДЦ, подразделяя ее на срезы правоотношений и давая им самостоятельную оценку, при этом отрицая тот факт,что именно неправомерными действиями Монета.ру были нарушены права клиентов,а ДЦ права клиентов не нарушал,он действовал добросовестно.
Право клиента может быть нарушено только стороной, которая взяла на себя обязательство это право соблюдать. Во взаимоотношениях клиент-ДЦ правами клиента, нарушение которых мы обсуждаем, является перевод денег на счёт ДЦ и обратное получение денег от ДЦ на свой счёт. Клиент отправил свои деньги и увидел их в ЛК (право не нарушено). А вот при выводе средств ДЦ нарушил право клиента на вывод (из-за проблем с Монетой, но это не означает, что Монета какие права клиента нарушила).
Это не у клиента отношения с ПС, а у ДЦ отношения с ПС, поэтому права клиента могут быть нарушены только со стороны ДЦ. А вот в отношениях ПС-ДЦ (смешное сокращение получилось) со стороны ПС могут быть нарушены права ДЦ.
Нарушение прав клиента могло бы быть, если бы Монета при попытке перевести в сторону ООО Профит Консул: не осуществила бы перевод и заблокировало на счёте клиента внутри системы ден.средства. Но эта не та ситуация, так как у клиента никакого счёта в Монете не было и перевод был с карты Visa.
Это алогизм - о причинах блокировки средств можно догадываться,а говорить о незаконности не приходится?
Так и есть. Следует добавить: говорить об обоснованной незаконности не приходится.
