19.11.2012 18:23 (МСК), Аман Маралович
Аппеляционная жалоба
«9» ноября 2012 года Адамовским районным судом Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Горько, при секретаре судебного заседания Н.А.Шевченко, с участием: истца Ищанова Б.А., ответчика Альмухамбетова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищанова Бексултана Айжановича к Альмухамбетову Аману Мараловичу о взыскании 150 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области иск Ищанова Бексултана Айжановича к Альмухамбетову Аману Мараловичу о взыскании 150 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Альмухамбетова Амана Мараловича в пользу Ищанова Бексултана Айжановича 150 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 4200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.
Считаю решение от «9» ноября 2012 года, вынесенное Адамовским районным судом Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Горько, при секретаре судебного заседания Н.А. Шевченко по иску гражданина Ищанова Б.А. к гражданину Альмухамбетову А.М. о взыскании 150000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Изучая материалы дела, суд приходит к выводу, что истец основывал исковые требования на положениях о договоре займа, ст. 807-811 ГК РФ. После уточнения требований основывает на неосновательном обогащении, то есть на положениях статьи 1102 ГК РФ. Так как суд устанавливает фактически правоотношения по спору между сторонам, он пришел к нижеуказанным выводам.
Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При более тщательном изучении искового заявления о взыскании 150 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, появляются сомнения в его мотивированости и обоснованности.
Во-первых, истец Ищанов Б.А. являлся участником системы «МММ» и денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислил на счет ответчика Альмухамбетова А.М., который являлся руководителем (десятником) системы «МММ», с целью получения прибыли, но 23 мая 2012 года система прекратила свое существование, а денежные средства истца (участника) Ищанова Б.А. были перечислены другим участникам системы кассы взаимопомощи «МММ». При вступлении в систему «МММ» истцу (участнику) предварительно разъяснялись все правила системы: все вклады производятся добровольно на свой риск, десятник (руководитель системы) и система не дают никаких гарантий на возврат денежных средств и при потери денежных средств десятник и система не несет никаких обязательств перед участником, система «МММ» является кассой взаимопомощи, все перечисленные денежные средства идут на выплату помощи другим участникам системы.
О правилах системы участник (истец) знал и из сети интернет, так как на участника заводился рабочий кабинет в сети интернет на официальном сайте системы «МММ»: sergeymavrodi.com., где так же прописаны все правила.
Во-вторых, истец Ищанов Б.А. участвовал в системе «МММ» с марта 2012 года и неоднократно получал денежные средства от системы, а именно 90000 рублей - 5 апреля 2012 года и 22806, 48 рублей – 1 мая 2012 года. Причем первую сумму истец вкладывал на свою мать Ищанову М., так как он знал, что она является пенсионером и по правилам системы выплата с процентами будет значительно больше. Но истец испугался, что система может рухнуть и осознавая, что денежные средства никто ему не вернет и никто не несет перед ним никаких обязательств, решил забрать свои денежные средства раньше срока, написав при этом заявление на возврат денежных средств из системы «МММ». Так как система «МММ» нормально функционировала, то 5 апреля 2012 года был произведен возврат денежных средств в полном объеме – 90000 рублей. Однако, вторую сумму в размере 10000 рублей, истец оставил с целью проверки работы системы «МММ» и в случаи потери для него она не представляла какого-либо ущерба. В результате 1 мая 2012 года истец получил 22806,48 рублей и понимая, что система работает 5 мая 2012 года произвел следующий вклад в систему «МММ» на счет десятника (ответчика) Альмухамбетова А.М. в размере 150000 рублей. Вклад производил добровольно, никаких гарантий, обещаний и обязательств, как и в других случаях, никто истцу не давал. Счет ответчика (десятника) Альмухамбетова А.М. истцом был взят в офисе «МММ» собственноручно.
Суду ответчиком были предоставлены следующие материалы: скриншоты переводов другим участникам системы «МММ» на сумму превышающую 150000 рублей за период с 05.05.2012 по 10.05.2012; чеки по переводам вышеуказанных сумм истцу Ищанову Б.А.; скриншоты рабочего кабинета системы «МММ» истца (участника) Ищанова Б.А.; скриншоты рабочего кабинета ответчика (десятника) Альмухамбетова А.М.; скриншоты с официального сайта sergeymavrodi.com о том, что ответчик Альмухамбетов А.М. действительно является десятником системы «МММ» и руководителем офиса системы «МММ» города Орска.
В-третьих, истец Ищанов Б.А. обращался с исковым заявлением в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД города Орска с целью привлечения к уголовной ответственности Альмухамбетова А.М., но в результате получил отказ в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 года следует, что истец давал пояснения, согласно которым он просил привлечь к уголовной ответственности Альмухамбетова А.М., который путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 150 000 рублей. В мае 2012 года истец узнал о существовании финансовой пирамиды «МММ», придя в офис, его встретил Альмухамбетов А.М. и рассказал о системе. Однако, в ходе опроса ответчика Альмухамбетова А.М. было доказано, что Ищанов Б.А. участвует в системе «МММ» не с мая месяца 2012 года, а с марта 2012 года, производил вклады и получал прибыль, а так же знал о всех рисках связанных с потерей денежных средств. Альмухамбетов А.М. никаких гарантий, обещаний и обязательств перед Ищановым Б.А. за вложенные в систему «МММ» 150000 рублей не несет. Об этом открыто говорилось как самим Альмухамбетовым А.М., так и на сайте sergeymavrodi.com, на который Ищанов Б.А. неоднократно заходил с целью проверки своего рабочего кабинета. Поэтому не о каком обмане, а уж тем более факте мошенничества, речи идти не может. Отсюда и следовал отказ о возбуждении уголовного дела.
В-четвертых, суду были представлены показания свидетеля Доскалинова Ж.А., который так же является руководителем системы «МММ». Свидетель Доскалинов Ж.А., после краха системы «МММ», объяснял истцу, что десятники и система «МММ» предупреждали, что не несут никаких обязательств и не дают никаких гарантий участникам, так как все вклады производились добровольно на свой страх и риск. Истец Ищанов Б.А. ответил на это: « Ну да проиграл, да знал, но деньги вернуть как-то нужно».
Вышеперечисленные факты наиболее существенные для основания считать, что истец Ищанов Б.А. знал о том, что денежную сумму в размере 150 000 рублей, он добровольно предоставил во исполнение несуществующего обязательства с целью помощи другим участникам системы «МММ». Так же истец Ищанов Б.А. знал об отсутствии обязательства за денежные средства со стороны ответчика Альмухамбетова А.М.
Согласно пункту 4, статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Решение Адамовского районного суда Оренбургской области принято и его результативная часть оглашена 9 ноября 2012 года, изготовлено в окончательной форме 14.11.2012 года. Копия решения в окончательной форме была получена 16 ноября 2012 года.
В связи с вышеизложенным, а также со статьями 112, 320, 321, 322, 328 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1) Отменить решение от «9» ноября 2012 года, вынесенное Адамовским районным судом Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Горько, при секретаре судебного заседания Н.А. Шевченко по иску гражданина Ищанова Б.А. к гражданину Альмухамбетову А.М. о взыскании 150 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 4200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.
2) Учесть все доказательства, предоставленные ответчиком Альмухамбетовым А.М.
3) Принять новое решение по данному делу.
Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.
3. Копия решения Адамовского районного суда Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Горько, при секретаре судебного заседания Н.А. Шевченко.
4. Копия чека по выплате Ищанову Б.А. от 01.05.2012 г.
5. Копия чека по выплате Ищановой М. от 05.04.12 г.
6. Выписка по счету Альмухамбетова А.М. за период с 04.05.12 – по 10.05.12.
7. Скриншот рабочего кабинета с сайта sergeymavrodi.com Ищанова Б.А.
8. Скриншот рабочего кабинета с сайта sergeymavrodi.com Альмухамбетова А.М.
9. Скриншот с сайта sergeymavrodi.com раздел офисы.
10. Копия образца заявки на выплату из системы «МММ».
11. Заявитель _______________________ гражданин Альмухамбетов А.М.
22.11.2012 14:42 (МСК)
Официальный ответ
А.М. Альмухамбетову
Направляю апелляционную жалобу Альмухамбетова А.М., поступившую в Оренбургский областной суд по электронной почте, на решение Адамовского районного суда от 09.11.2012г., по гражданскому делу по иску Ищанова Б.А. к Альмухамбетову А.М. о взыскании 150 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, для разрешения вопроса о её принятии.
Альмухамбетову А.М. разъясняю, что в соответствие с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Приложение: апелляционная жалоба на 4л. в 1 экз. – в первый адрес, второму адресату сообщается для сведения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда ( подпись) Н.И. Капустина
Впрочем, как нам тут давеча один муидон втирал, настоящий русский человек, когда его обстругивают на бабло, идет скорбя согбенный вопияя "Ну меня же предупреждали...." 
