Му му как проект с именем который знают очень много народу будет существовать еще лет 5. И будут и дальше деньги собирать с народу и дальше.
-
Реклама: 💰 Пополни свой портфель с минимальной комиссией на Transfer24.pro
-
Добро пожаловать на инвестиционный форум!
Во всем многообразии инвестиций трудно разобраться. MMGP станет вашим надежным помощником и путеводителем в мире инвестиций. Только самые последние тренды, передовые технологии и новые возможности. 400 тысяч пользователей уже выбрали нас. Самые актуальные новости, проверенные стратегии и способы заработка. Сюда люди приходят поделиться своим опытом, найти и обсудить новые перспективы. 16 миллионов сообщений, оставленных нашими пользователями, содержат их бесценный опыт и знания. Присоединяйтесь и вы!
Впрочем, для начала надо зарегистрироваться! -
🐑 Моисей водил бесплатно. А мы платим, хотя тоже планируем работать 40 лет! Принимай участие в партнеской программе MMGP
-
📝 Знаешь буквы и умеешь их компоновать? Платим. Дорого. Бессрочная акция от MMGP: "ОПЛАТА ЗА СООБЩЕНИЯ"
МММ-2011 и МММ-2012 от Мавроди - sergey-mavrodi.com - Страница 5198
- Автор темы SSX
- Дата начала
так и хайпы существовали и до му-му и после будут существовать...хайпы вечны, тогда по сути!
Да, лет так 5 собирать будут. С кого деньги, с кого махорку, с кого чифир...
что то мавро-троллей нет...объявления по ходу пьесы клеят
Так... что у нас нового...
Немножко поковырялся в судебныерешения.рф
А) Верховный суд республики Хакассия штампует решения на потоке.
За период с 05.03 по сегодня куча новых определений.
Нашёл три новые решения. Иски к одной и той же десятнице Прониной.
1. Арыченко к Прониной.
2. Пупышева к Прониной.
3. Давыдова к Прониной.
Все решения однотипные в соответствии с опубликованным ранее общим определением.
Б) Этого, кажется, ещё не было. Тамбов.
Отдельно вынесу сюда:
Доводы жалобы Бетиной Н.Е. о том, что истец был участником организации «МММ-2011» и сам нес риск за возврат денег, что деньги были переданы членам некой организации «МММ-2011» были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательства этим обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения о юридическом лице с наименованием «МММ-2011» в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Немножко поковырялся в судебныерешения.рф
А) Верховный суд республики Хакассия штампует решения на потоке.
За период с 05.03 по сегодня куча новых определений.
Нашёл три новые решения. Иски к одной и той же десятнице Прониной.
1. Арыченко к Прониной.
2. Пупышева к Прониной.
3. Давыдова к Прониной.
Все решения однотипные в соответствии с опубликованным ранее общим определением.
Б) Этого, кажется, ещё не было. Тамбов.
Судья Изгарева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2013 года город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Бетиной Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года,
по иску Попивского С.Ф. к Бетиной Н.Е. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция,
установила:
Попивский С.Ф. обратился с иском к Бетиной Н.Е. о взыскании задолженности в сумме 148 ООО рублей, затем снизил размер исковых требований до 100 000 рублей.
В обоснование указал, что 27.03.2012 года с целью заработать он передал Бетиной Н.Е. - участнику организации «МММ» 100 000 рублей, которые она в присутствии истца перечислила на банковскую карту, открытую в структурном подразделении Сбербанка России на её имя. Бетина Н.Е. обещала Попивскому С.Ф. получить дополнительный заработок в виде процентов от перечисленной суммы. При этом стороны устно договорились о том, что 50 000 рублей переданы сроком на 1 месяц, 40 000 рублей на 3 месяца и 10 000 рублей сроком на один год. По устной договоренности ответчица также обещала по первому требованию истца вернуть все его деньги, но при этом проценты не выплачивать.
В нарушение условий договора Бетина Н.Е. не вернула истцу взятые у него денежные средства в обусловленные сторонами сроки.
Попивский С.Ф. просил взыскать с Бетиной Н.Е. 100 000 рублей, а также госпошлину.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года взыскано в пользу Попивского С.Ф. с Бетиной Н.Е. 100000 рублей и 3200 рублей государственная пошлина.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что Попивский С.Ф. с целью заработать на своих сбережениях вступил в организацию «МММ -2011» и сделал вклад на 100 000 рублей. Эти деньги она перечислила в присутствии истца на карту МММ-2011, открытую в Сбербанке на ее имя. Попивский С.Ф. свой вклад в размере 100 000 рублей внес на определенный срок (50 000 рублей до 30.04.2012г., 40 000 рублей до 30.06.2012г. и 10 000 рублей до 30.03.2013г.). Она указанные денежные не получала, так как являлась таким же участником этой системы. Участие истца в указанной программе было добровольным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что с целью получения процентов на денежную сумму Попивский С.Ф. передал Бетиной Н.Е. 100000руб., которые были внесены на банковскую карту ответчицы. Между сторонами состоялась устная договоренность о передаче денег в сумме 50000руб. сроком на 1 месяц, 40000руб.- на три месяца и 10000руб. – на один год. До истечения срока по требованию Бетина Н.Е. обязана была вернуть все деньги, но без процентов. По истечении срока деньги возвращены не были. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы Бетиной Н.Е. о том, что истец был участником организации «МММ-2011» и сам нес риск за возврат денег, что деньги были переданы членам некой организации «МММ-2011» были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательства этим обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения о юридическом лице с наименованием «МММ-2011» в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2013 года город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Бетиной Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года,
по иску Попивского С.Ф. к Бетиной Н.Е. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция,
установила:
Попивский С.Ф. обратился с иском к Бетиной Н.Е. о взыскании задолженности в сумме 148 ООО рублей, затем снизил размер исковых требований до 100 000 рублей.
В обоснование указал, что 27.03.2012 года с целью заработать он передал Бетиной Н.Е. - участнику организации «МММ» 100 000 рублей, которые она в присутствии истца перечислила на банковскую карту, открытую в структурном подразделении Сбербанка России на её имя. Бетина Н.Е. обещала Попивскому С.Ф. получить дополнительный заработок в виде процентов от перечисленной суммы. При этом стороны устно договорились о том, что 50 000 рублей переданы сроком на 1 месяц, 40 000 рублей на 3 месяца и 10 000 рублей сроком на один год. По устной договоренности ответчица также обещала по первому требованию истца вернуть все его деньги, но при этом проценты не выплачивать.
В нарушение условий договора Бетина Н.Е. не вернула истцу взятые у него денежные средства в обусловленные сторонами сроки.
Попивский С.Ф. просил взыскать с Бетиной Н.Е. 100 000 рублей, а также госпошлину.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года взыскано в пользу Попивского С.Ф. с Бетиной Н.Е. 100000 рублей и 3200 рублей государственная пошлина.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что Попивский С.Ф. с целью заработать на своих сбережениях вступил в организацию «МММ -2011» и сделал вклад на 100 000 рублей. Эти деньги она перечислила в присутствии истца на карту МММ-2011, открытую в Сбербанке на ее имя. Попивский С.Ф. свой вклад в размере 100 000 рублей внес на определенный срок (50 000 рублей до 30.04.2012г., 40 000 рублей до 30.06.2012г. и 10 000 рублей до 30.03.2013г.). Она указанные денежные не получала, так как являлась таким же участником этой системы. Участие истца в указанной программе было добровольным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что с целью получения процентов на денежную сумму Попивский С.Ф. передал Бетиной Н.Е. 100000руб., которые были внесены на банковскую карту ответчицы. Между сторонами состоялась устная договоренность о передаче денег в сумме 50000руб. сроком на 1 месяц, 40000руб.- на три месяца и 10000руб. – на один год. До истечения срока по требованию Бетина Н.Е. обязана была вернуть все деньги, но без процентов. По истечении срока деньги возвращены не были. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы Бетиной Н.Е. о том, что истец был участником организации «МММ-2011» и сам нес риск за возврат денег, что деньги были переданы членам некой организации «МММ-2011» были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательства этим обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения о юридическом лице с наименованием «МММ-2011» в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Отдельно вынесу сюда:
Доводы жалобы Бетиной Н.Е. о том, что истец был участником организации «МММ-2011» и сам нес риск за возврат денег, что деньги были переданы членам некой организации «МММ-2011» были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательства этим обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения о юридическом лице с наименованием «МММ-2011» в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Последнее редактирование:
ObserverFromSpace
Новичок
Щас залез по приколу в egrul.nalog.ru и нарыл там 133(!) разных ммм-а, за исключением указанного. Надо лохотрясам на них ссылаться. Правда подтверждающие документы придётся ждать как от мавродьки 17 камазов... Интересно, каким местом думают учредители, вставляющие в имя своей компании эти 3 весёлые буквы?
ObserverFromSpace
Новичок
Хехе, сначала хотел истец еще и проценты получить, но потом понял что лучше выиграть дело по номиналу, чем проиграть его по делу о процентах.
Надо было хотя бы проценты за использование чужих денежных средств впаять
И это правильно.
Без штанов (процентов) разговор лучше клеится (с)
По ходу набрёл на решение по МММ-1994.
Рассмотрение было ещё в июле 2010, но опубликовано почему-то только 21.12.12.
судебныерешения.рф/bsr/case/3738837
Моя плакалЪ
И это правильно.
Без штанов (процентов) разговор лучше клеится (с)
По ходу набрёл на решение по МММ-1994.
Рассмотрение было ещё в июле 2010, но опубликовано почему-то только 21.12.12.
судебныерешения.рф/bsr/case/3738837
Моя плакалЪ
Лох не мамонт, лох не вымрет. Ибо они размножаются как кролики, почкованием!
Интересно, как они 6 лямов насчитали... Со времени влошения этой буратинки и до 2010 г. уже столько инфляций-девальваций-деноминаций было... Вообще, 6 деревянных лямов и даже 60 лямов стоили не так уж и много во времена Великой Лохотумбы...
Нет на нее, пиявку колорадскую, адвокардов Андреевых!
А то б они влёт доказали, что это была лишь азартная игра и давайдосвиданья! ЗЫ.
Вау!
Не хуже, чем в лохотумбе, скажу я вам.
Подсудимые бурателлы! Обратите внимание!
Последнее редактирование:
Семь лифтёрных каждый умеет занимать до тех пор, пока блистающий паяльник правосудия не сверкнул над ним медным лучом.
Кстати, раз уж понедельник, как там суд этот типа - youtu. be/pTESB-M95ao
адвокатыандреевы так и не выложили ничего? Что, опять враньё?
адвокатыандреевы так и не выложили ничего? Что, опять враньё?
Free Finance-ua
Интересующийся
Не, от неприязни к ворам вообще. И мошенникам, в частности.
добавлено через 4 минуты
Ай, как чудно!
То, что нужно.Видимо уже скоро появятся иски Прониной к вышестоящим мироменялам.
Было бы интересно узнать ее настроения. А то ж финапок получился - Папаша все теньге загреб, а Прониной отдуваться.
Последнее редактирование:
Андрревы же сказали - решение суда их интеллектуальная собственность.
Прикубанский суд молчит.
Совсем с ума сошли, клоуны.
Рагуил Иконников
Новичок
[18:18:57] Lyudmila: Скажу больше...Я (с дуру!) решила взять реванш и вложила крупную сумму в 100% ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНУЮ структуру. Через две недели я решила что мои нервы больше не выдержат, надо снимать. Не тут-то было. Мой кабинет заблокировали без всяких объяснений. И куда бы я не писала - тишина. Долгов куча, что делать не знаю... Обратилась к Грипиничу. Он пояснил, что меня "засек" КРО во враждебной структуре и предложил в обмен записать видео, разоблачающее Рубена и написать на него заявление в полицию. За это они разблокируют мой аккаунт, но на возврат денег я чтобы и не надеялась. Дальше он сбросил мне образец, как я должна поступать
dropbox.com/s/mqifwjgbzdcwj6u/4asfn.mp4 и объяснил, что первоочередная задача Мавра на сегодня- свалить ASFN, а потом возмется за СЗФО. Я в ответ сказала, что мне пока дорога моя совесть и что я буду во всех доступных мне чатах распостронять правду об уголовно-воровской организации под названием МММ.
dropbox.com/s/mqifwjgbzdcwj6u/4asfn.mp4 и объяснил, что первоочередная задача Мавра на сегодня- свалить ASFN, а потом возмется за СЗФО. Я в ответ сказала, что мне пока дорога моя совесть и что я буду во всех доступных мне чатах распостронять правду об уголовно-воровской организации под названием МММ.
Альбус Дамблдор
Интересующийся
Зачем "валить ASFN", если ASFN давно свалена ?
Зачем "валить ASFN", если ASFN давно свалена ?
Що, вы так и не поняли натуру Лунохода?
Даблдорович, вы сегодня как-то наивны...Зачем "валить ASFN", если ASFN давно свалена ?
Низачем, простотак!
Надо же буратин чем-нибудь занять, чтоб не ныли. Не выйгроши же им выплачиваться, право слово...
Вот таким вот образом.
Пусть благодарит, что Папашка не приказал кедровую шишку ей себе в ... вставить и голышом побегать. Это ж какая халявная реклама была бы Системмме!
Похожие темы
- Закрыта
- Закрыта
- Закреплено
