Сетевое издание "Уфа1.ру" рассказало историю питерца по имени Павел, у которого украли смартфон, а затем с его помощью оформили кредит. В итоге владельцу смартфона понадобилось более 2-х лет, чтобы избавится от чужого долга.
Почти 3 года тому назад у Павла украли смартфон, а когда он восстановил сим-карту, то увидел в мобильном банке, что кто-то обчистил его счета, а также "повесил" на него кредит на 480 000 рублей. Павел написал заявление в полицию и его признали потерпевшим по делу о краже денег с его банковского счёта.
Между тем, банк требовал погашения долга и Павел подал на них в суд. В иске он указал, что не подписывал с банком никакого кредитного договора и вообще это бред выдавать кредит по одной анкете и одному коду в SMS-сообщении.
Но в судах низшей инстанции ему указали, что сейчас банки вправе оформлять кредиты дистанционно. К тому же на момент подписания кредитного договора банк не был в курсе кражи его смартфона: типа кредитный договор мог подписать и сам Павел. А то что в полиции его признали потерпевшим по делу о краже денег с его же счёта, то для для банка это не аргумент для аннулирования кредитного договора. Мол требуйте деньги с того, кто их украл, а по кредиту нам платите.
Всё то же самое ему озвучили на апелляции и кассации и Павел отправился судиться в Верховный суд РФ (ВС РФ).
А в Верховном суде обратили внимание на тот факт, что с одной стороны нижестоящие судьи утверждают, что кредитный договор с Павлом был заключен как полагается, а с другой стороны, всё те же судьи не отказывают Павлу и в праве требовать деньги с мошенника похитившего его деньги. Таким образом выходит, что они не сомневаются, что Павел не подписывал электронным способом никакого кредитного договора и значит договор на самом деле был заключен неправомерно.
Кроме того, банк не соизволил предоставить в суды оригинал этого кредитного договора и тогда о чём речь? Где официальный документ?
Также ВС РФ указал, что средства полученные по кредитному договору на Павла, были без промедления отправлены на счета третьих лиц, а в таких случаях банки должны быть начеку и блокировать переводы подобного рода: - решение по этому ранее выносил Конституционный суд РФ. В нашем же случае банк никак не отреагировал на перевод крупной суммы в пользу третьего лица и причём сразу после оформления договора.
В итоге ВС РФ вернул этот кейс на повторную апелляцию и после неё это дело может стать прецедентным.
источник
уникальность
