Хорошо, разве растёт сложность системы? И в чём это выражается?
Я же сказал сразу - количественный рост элементов системы и связей между ними.
А не наоборот: сначала же появилась прялка "Дженни", а потом, благодаря ей - мануфактуры, сначала появился конвейер, а потом, благодаря ему, разделение труда при ковеерном производстве. Или у меня опять неправильные учебники?
Скорее всего дело не в учебниках а в Вашем их своеобразном прочтении. )))
Современные обыватели часто путают причины и следствия.
Это же очевидно. Мануфактуры существовали задолго до прялок. Разделение труда появилось вообще еще в неолите. Следствием разделения труда было появление торговли и собственно самих денег. Конвеерное же производство появилось вследствии появления потребности в массовой продукции. Первые конвееры реализовывали те-же самые технологические операции и то же разделение труда, что использовались и в цехах ремесленников. Конвеер - это просто увеличение масштаба производства для насыщения растущих рынков массовой продукции - мастера стали инженерами, а подмастерья рабочими ... и изделия уже специально конструировались под конвеер. Появилась потребность в унификации и сдандартизации и прочим элементам управления и так далее ... можно том написать.
И резкой смены укладов не было - достаточно постепенно все происходило и только када буржуазия обрела достаточно денег и власти - тут и начались буржуазные революции.
А в системных терминах все сводится к тому что я уже сказал. Углубление разделения труда приводит к росту сложности системы управления и увеличению доли затрат на управление в стоимости единице продукции. Но единицей продукции становится уже целая серия одинаковых изделий при массовом производстве. Поэтому и доля затрат на управление размазывается на всю серию.
Конечно, профану может показаться что доля системы управления снижается сама по себе, а не засчет массовости производства - советую просто узнать сколько стоит опытный образец-прототип по сравнению с тем же рамноженным в серии массовым продуктом.
Мда... Мой папа был хиппи (Peace and Love), я - брони (Love and Tolerance), что он, что я, меняли не систему, а себя. Видимо, мы представители слишком мирных течений, потому что оба ищем гармонию, а не разрушение. Видимо, не стать мне криптоанархисткой - меня финансовая система вполне устраивает, как и мои учебники.
Просто вы все все перепутали и не меняли ничего вообще - просто плыли в тренде. Бессмысленно и бездумно. Ну нельзя изменить себя не изменив систему являясь ее частью как и наоборот, нельзя изменить систему не изменив себя. Но сладкие иллюзии из учебников греют душу да?
А в учебнике утверждается совсем противоположное:
Несомненное влияние на хозяйственный рост и структуру мировой экономики оказывает научно-технический прогресс, который затрагивает все элементы производительных сил. Классический экономический анализ исходит из того, что по мере увеличения массы используемого капитала норма прибыли понижается и ее устойчивый рост возможен только за счет внедрения новых технологий (Солоу). Он приводит к изменению технологических систем, а сдвиги в них вызывают повышение совокупной производительности. Это выражается формулой Y = AF(KL), где А — технологический уровень производства.
Видимо, "Мировая экономика" Ломакина - тоже неправильный учебник.
Падение метеорита и извержение вулканов и прочие природные бедствия и небедствия и тоже "Несомненное влияние на хозяйственный рост и структуру мировой экономики" оказывают. )))
Но это не значит я обязан рассматривать их в качестве элементов экономической модели. Тоже самое и с НТП.
Можно долго и нудно разбирать состояния системы под действием всяческих факторов и ровным счетом ничего не понять ... но я то говорю о структурах а не о состояниях. Твои учебники просто отвратительны мне полным отсутствием системного подхода.
Повторю еще раз: НТП - внешний фактор и начинает работать в модели только при условии появления достаточных средств засчет снижения издержек.
Это необходимое условие, но не достаточное. Остальные условия так же лежат вне экономической модели - это социо-культурные факторы.
Именно поэтому структурно в модели НТП - это следствие снижения издержек.
То есть теперь это называется так: учитываю, но не упоминаю. Скажите. производство, это тоже внешний вход в экономику? Капитал - это тоже внешний вход? По вашему, экономика похожа на амёбу, которая только и делает, что реагирует на внешние раздражители?
Наверное я не очень точно высказался. НТП и Инфляция в - это некие индикаторы указывающие на некие процессы изменения состояния экономики, но сами не являются ее структурными элементами. Поэтому могут в разных контекстах рассматриваться как входы так и как выходы. Производство как существительное - это элемент системы, производство как глагол - нет.
Капиталл как совокупность активов - элемент системы.
Структурный подход - это выявление существенного для модели элементного субстрата являющегося неизменным при любых процессах происходящих в исследуемой системе. Процессы же происходящие в системе формируют связи между элементами. Совокупности связей проявляющихся как состояния системы как целого формируют группу входов и выходов.
Так что с точки зрения системного подхода экономика - такая же система как и амеба. ))) Естественно, они реагируют на воздействия на входы изменением своего состояния проявляющегося на группе выхода. Например, залили на вход свежевыпеченное бабло - на выходе получили инфляцию.
Почему обескуражившей? Там всё понятно: снижение себестоимости товаров из-за роста производительности труда за последние несколько лет плюс снижение безработицы во всем мире практически до нуля, потому вся эта денежная масса оказалась востребованной. Дефляция, сэр!
Ага круто. Понимание прямо светится )))
И как это оказалась невостребованной - очень даже востребовалась, даже стоимость денег выросла.
Хотели получить инфляцию, а получили дефляцию.
Или может боролись с дефляцией, а получили бифляцию ...
Или еще какую фляцию )))
Произнес заклинание и типа все стало понятно. Нуржунимагу.
Вот больше всего на свете не люблю лицемеров. Кража есть кража, как её ни называй и ни оправдывай.
Я ни у кого не краду ничего - никто ничего не лишается в результате моих действий. Информация которую я считываю через торрент у хозяина не исчезает. Он даже не знает об этом ))))
Какая же, нахрен, кража.
Другое дело фрисофт - если мне нравится, то я иногда и плачу кое что автору, но это не покупка - это добровольное пожертвование.
Сейчас на основе блокчена развиваются различные системы краудфандинга, и по разработке системного софта тоже. Уже видно что в потенциале есть способность освоить настолько масштабные и сложные проекты, что мелкомягкие могут отдыхать.
Я думаю в итоге будет такой технологический отрыв, что централизованные софтовые корпоративные монстры просто зачахнут и вымрут. ))))
