Россияне массово перебегают границы РФ. Соседние страны пытаются взять ситуацию под контроль - Страница 2

[xbb]

иначе он будет уволен, посажен или убит. Ничего, что я вам это объясняю?

Зато они требуют полные данные изнасилованных, запытанных и расстрелянных в Буче, Гостомеле, Изюме и др.

 

[Room]

Это тоже ненадёжный источник?
С 21 сентября в Казахстан через сухопутные границы въехали более 200 тысяч россиян.
Около 60 тыс. граждан России уехало в Финляндию
остальное сами найдёте: Грузия, Турция и пр., куда ещё пускают.
Русская версия Форбс собрали и подсчитали, Вам же лень.

Русская версия американского финансово-экономического журнала не собрала и не подсчитала, а сослалась на неназванные источники.
Вы правильно пишите как надо было писать статью: собрать информацию с ссылками по странам, написать по странам цифры, написать итог.
Тогда бы можно было оценить цифры. Это задача сотрудников этого журнала. Но вместо этого есть то что есть.
Могу предположить, что была поставлена задача написать статью с таким кликбейтным названием и автор статьи написал как мог.
C таким же успехом можно было написать и условно про 7 миллионов.

Естественно, источник будет не названный, потому что делиться информацией этот человек будет только на таком условии, иначе он будет уволен, посажен или убит. Ничего, что я вам это объясняю?
Кроме того, таким способом иногда сливается вполне официальная и санкционированная информация, но, что называется, "не для всех". Которую власть не хочет объявлять по телевизору, например, где всё сообщается с конкретной фамилией, именем отчеством (как будто это что-то меняет) и подписью: "надёжный источник, инфа 146%", как вы можете заметить. Но я вам скажу, что это меняет и для кого: есть люди (их 95%), для которых сама по себе информация не значит ничего, они не в состоянии оценить её достоверность, им нужно, что бы не просто написано было Е=мс2, а чтобы там подпись была "Эйнштейн", о котором они ранее слышали, что это достоверный источник от какого-то другого достоверного источника, достоверность которого установлена другим достоверным, достоверность которого установлена точно так же - это, так называемая, бесконечная достоверность. Они всегда знают абсолютную истину, истинность которой, вот таким методом, бесконечна. А восходит вся эта последовательность авторитетов к какому-нибудь Путину, который никогда-никогда не обманывает, или к самому господу Богу, который Путина послал, или к Президенту Академий Наук - не важно к кому, они всё равно никогда всю эту цепочку не будут прослеживать и это вообще не рациональная установка, а чисто психологическая, основанная на социальном инстинкте. Вот и крайне важно, кто конкретно это написал, что Е=мс2, потому что социальные отношения персонифицированы, хотя информация, как таковая - вообще-то нет ( это ложная информация всегда персонифицирована).
А вообще, да, вы правы, указание фамилии просто добавило бы тут контекстуальной информации, что дало бы больше материала для анализа, но это, как мы внезапно понимаем, в данном случае невозможно, если это правдивая информация. А возможно в этой ситуации только персонифицированную ложь получить. Ну, допустим Песков или сам Наичестнейший вам скажет, что выехало 2 тысячи, ито не насовсем или не совсем, или не все. Вам это что даст?

Естественно что источник, когда нет достоверной информации, но стоит задача что-нибудь сообщить, будет называться неназванным, без лица и без имени. Будет указано что-то вроде наш источник не раскрывает своего имени, но просит считать его слова достоверными, или наше издание не знает мотивы и имя источника, но решило опубликовать его сведения. А подумать зачем действительно человеку раскрывать ценную информацию, поставив на кон свою свою работу, должность, карьеру, деньги, а то и жизнь как верно замечено, это не все сообразят. Пару десятков лет строил всю жизнь и тут начал разным изданьицам и журналам сливать информацию. В чем его выгода? Деньги? Так денег не хватит у подобного рода изданий и публикантов. Да и за всякими утечками следят и проверяют. Человек к примеру поделился информацией, это кому-вред нанесло, начали разбираться, вышли на того кто опубликовал, он сдал его и информанта увольняют, а то и посадят в зависимости обстоятельств. Надо это кому-это? Поэтому когда пишут про неназванные источники к этому можно относится как к утке и фейку пока не подтвердится. Разумеется, есть те кто делится информацией, но не их не так много и не такой ценной, но не в таком количестве как это утверждают эти изданьица. Нам сообщили, с нами поделились, получили доступ к тайным архивам, ну, ну. Нормальная пресса, даже получив сведения от своих источников, пойдет проверит, соберет информацию, соберет доказательства и опубликует.

К примеру, возьмем работу следователей. У них есть свои агенты, люди, кто делится информацией. Когда полезна, когда нет. Но работать они будут на основе доказательств и фактов, а не слухов и сплетен. Василий украл ящик пива сообщили источники, ну так cледователь пойдет будет расследовать, собирать доказательства, а не напишет в деле дескать неназванные источники сообщили что Василий украл ящик пива.
Также и нормальная пресса.

Или пример по теме. Вот люди бегут от мобилизация. А вот про мобилизацию сколько писали уток, то после 9 мая будет, то еще когда-то.
А она взяла и как снег на голову. Что же это у кучи изданий, которые любят ссылаться на наличие кучи неназванных источников, не нашлось который бы сообщил достоверно число, ну пусть даже приблизительно с разницей в неделю.

 

[assss]

Или пример по теме. Вот люди бегут от мобилизация. А вот про мобилизацию сколько писали уток, то после 9 мая будет, то еще когда-то.

Вам Форбс что-ли утки сообщал? Или вы, поев гуана из ясчика и прочей российской "информации", на Форбс теперь жалуетесь по какой-то логике, почерпнутой в том же ясчике? И что с того, что 9 мая мобилизацию отменили, даже если действительно такая информацмя была? Почему средства информации за решение об отмене отвечают? Тогда и авиа-парад отменили, о котором сообщали информацию "названные источники".

Естественно что источник, когда нет достоверной информации, но стоит задача что-нибудь сообщить, будет называться неназванным, без лица и без имени.

Нет не естественно, логично сообщить в таком случае, что это информация от самого Наичестнейшего или ещё кого-то (потому что 95% населения нужно что-нибудь такое для того, чтобы убедиться, что инфа - "правильная").
Источник бывает не названным в очень многих случаях, о которых я уже вам объяснял, как ни странно. И следователи тоже постоянно пользуются неназванными источниками, слухами и всем там прочим, что вам не нравится в этом мире.