Re: rsw-systems.com - струнный транспорт Юницкого
Руки опускаются.
Как я могу спорить с такими людьми:
5-10 секунд??? Это как вы себе представляете? Вот приходит юнибус на станцию. Интервал 10 секунд (возьму максимальное значение) - это значит что через 10 секунд на этом месте должен стоять следующий юнибус. Итак, секунда на открытие дверей, секунда на закрытие (меньше не получится из соображений безопасности, вы же не хотите, чтобы ударом дверей кому-то переломало ребра), к примеру 2 секунды на то, чтобы юнибус убыл и прибыл следующий (хотя потребуется больше, но я даю немного форы). В итоге остается 6 секунд на посадку-высадку (3 секунды на высадку и 3 секунды на посадку). Здорово, правда? Старики, инвалиды, беременные женщины, пассажиры с детьми (и колясками) - все должны научиться очень резво выскакивать-заскакивать (а что они думали, это ведь инновационный транспорт будущего). А если предположить чисто теоретическую ситуацию, что выходят все 50 пассажиров и входят тоже 50 пассажиров? 50 человек за 3 секунды должны покинуть салон, т.е. 16 человек в секунду... Гениально, а если рассмотреть ваш вариант с 5 секундами? Не тужьтесь, даже если вы будете сцеплять юнибусы по 5 шт, СТЮ не то что не превзойдет возможности метро/легкого метро, но даже и близко не достигнет их. И интервал не может быть менее 30-40 секунд.
??????????????????????????????
Ведь МАКАРЕЗ не удосужился ни секунды задуматься над моим сообщением. МАКАРЕЗ не удосужился предположить, что я думал над тем предложением с цифрами "5-10 секунд" несколько минут. МАКАРЕЗ не удосужился посчитать меня разумным оппонентом и перечитать предыдущие мои сообщения для поиска логики в том.
Я объясню конкретно эти моменты на своем примере. Довольно часто (не всегда), когда я читаю какой-нибудь бред на каком-нибудь форуме в интернете (не важно, о чем), я начинаю перечитывать этот бред еще раз, просматриваю пару-тройку предыдущих сообщений автора в теме, ибо до последнего я надеюсь, что этот бред - по правде сложно написанное логичное, обоснованное утверждение. Разумеется, в конечном счете это все-равно часто оказывается бредом. Но я пытаюсь. Каждый раз.
Так поступает любой нормальный человек. Если он видит бред, то он не кидается орать "это бред!!!", а пытается разобраться - т.е. заведомо предполагает, что собеседник (которого, быть может, он ни разу в жизни даже в интернете не читал) разумный и умеет пользоваться логикой.
МАКАРЕЗ же пишет указанную выше цитату на, быть может, не очевидные утверждения, тщательно не разжеванные, не обоснованные на три листа, но коротко записанные с расчетом на то, что читающий довольно быстро (я был уверен, что разобраться можно в том, что я там написал, секунд за 10) поймет, о чем именно идет речь.
Теперь внимание, по делу:
Поясню применительно к той моей фразе про 5-10 секунд.
1. Вежливый, хороший человек заведомо предполагает, что я (как и любой другой человек) бред не пишу.
2. То есть, в моих словах есть логика.
3. Так как выйти-зайти пассажиры за 5-10 секунд, очевидно, не успеют, очевидно, вариант, описанный в цитате выше, не логичен.
4. Но в моих словах логика есть.
Следовательно, я предполагал что-то иное.
5. Что?
6. Ну, по-хорошему можно либо самому придумать (понять) что речь идет про стрелки, либо вспомнить все что я писал о стрелках на последних двух страницах (а это довольно много).
Более того, я даже специально там написал, выделяю:
При обеспечении должных характеристик станций и должной системы управления юнибусы могут ходить по линии с интервалом хоть в 5-10 секунд. Замечу, что станции высокой пропускной способности для любого транспорта выходят довольно дорогими.
Что как-бы сразу намекает на стрелки и дополнительные пути на загруженных станциях. Видно, не так очевидно, надо разжевывать.
А теперь внимание. Прочитали те шесть пунктов? У бодро мыслящего человека, не озабоченного исключительно поиском в словах собеседника ошибок (чем, на мой взгляд, занимался МАКАРЕЗ в том его сообщении, которое я цитирую), на мой взгляд, те пункты пролетят в голове за 15-20 секунд, не больше (в среднем меньше). Там элементарные выводы, элементарная логика. Как минимум то, что я не несу бред, а значит не подразумеваю выход пассажиров за 3 секунды, можно было понять сразу. Моментально. МАКАРЕЗ же не только этого не понял, но и написал абзац спора с невидимым "оппонентом-идиотом", которого он представляет вместо меня.
Однако на мой взгляд МАКАРЕЗ довольно умный, но, как я уже написал, озабочен исключительно поиском в моих словах ошибок и рандомным придумыванием подчас нежизнеспособных аргументов. Я уверен, что ему за это не платят, но я считаю, что он просто заспорился.
МАКАРЕЗ, обращаюсь лично к вам. Я не знаю, сколько раз вы перечитываете сообщение оппонента (мое, в частности) и сколько раз перечитываете свое сообщение перед отправкой. Я не могу рекомендовать вам делать это столько раз, сколько это делаю я. Я сильно боюсь ошибаться на публике и, пусть форум - не такое уж публичное место, но сюда мой страх тоже прокрадывается. Потому я свои сообщения тщательно перечитываю, и, нередко, уже после написания, во многие места вставляю разные междометия, частицы и т.п. для создания текста, к которому было бы очень сложно придраться. Другими словами, нередко я тщательно слежу за тем, чтобы ко мне было невозможно придраться чисто технически. Но тут проблема вот в чем. Читают-то мой текст не так внимательно, как я его пишу. За счет пунктуационной сложности моих предложений, многие люди подчас даже не могут понять, что я вообще имею ввиду (хотя конкретно ошибок, связанных с грамотностью, у меня довольно мало, и, в основном, они не влияют критически на смысл).
У вас такой проблемы нет - вы меня, в основном, понимаете нормально, когда действительно пытаетесь, чему я рад.
Но только когда пытаетесь понять. Нередко вы, зачем-то, тщательно ищете у меня какие-либо фактические ошибки и, найдя таковую, указываете на нее. В последствии я отвечаю на ваше указание, в основном, примерно теми же предложениями, что я уже неоднократно писал в этой теме. Другими словами, если бы вы перед указанием на мою "ошибку" вспоминали, о чем мы с вами говорили день-два назад, нередко "ошибка" бы фактически пропадала.
Как в этом случае, например.
Я уже писал, что стрелки (как минимум осуществляющие перевод вместе с участком "рельсов" на станциях, а вообще - можно рассмотреть и другие стрелки) могут позволять производить перевод, во-первых, 2-3 и более юнибусов одновременно (для описанных стрелок), а во-вторых, с частотой от 10 секунд (для тройной стрелки), а в теории и чаще.
Я искренне надеюсь, что в дальнейшем вы будете заведомо предполагать логичность моих высказываний и, в случае, если, на ваш взгляд, я действительно ошибаюсь (а такое бывает, у каждого человека, это нормально), то вежливо (это значит, в том числе, не высмеивая мою ошибку) указать на нее, или попросить обосновать данный конкретный момент. Если я в том моменте ошибся, я, скорее всего, извинюсь.
Ах да - нормальная система высадки-посадки пассажиров на загруженных линиях должна позволять задерживать (например, по причине подозрения в подготовке терракта) какой-нибудь конкретный юнибус на станции на 5-10 минут и более
с практически нулевым влиянием на пропускную способность линии. То-есть, по умолчанию, в усточивых системах на станции в каждую сторону должно быть как-минимум 2 пути (т.е. как-минимум 2 платформы). Московское метро - не устойчивая система с этой точки зрения (например, я однажды находился в поезде, который зажал насмерть человека между платформой и поездом, так вот движение в одну сторону перекрыли на три часа, а в другую сторону за это время прошло всего несколько поездов, по-сути тоже перекрыли, можно считать; это был вечер - час-пик). При этом не стоит винить метро в этом - Московское метро одно из самых загруженных в мире, это чрезвычайно дорогая и сложная система, которая не предполагает полной устойчивости. Я лишь замечаю, что даже у популярных и зарекомендовавших себя видов транспорта есть минусы. В этом абзаце я не пытался ничего сравнивать - просто такое отступление.
Постепенно как-то получается, что СТЮ нигде не нужно строить... В глухую деревеньку - не окупится никогда (расходы на содержание сожрут всю прибыль). В более-менее большой населенный пункт - придется конкурировать с имеющимися видами транспорта, а значит срок окупаемости будет довольно большим (а с учетом 25% Юницкого - очень-очень большим), в крупных населенных пунктах проблемы возникают в часы пик. Городить огород ради того чтобы разгрузить час пик (а в остальное время будет простой)? Окупаться тоже будет долго.
Ну и что с того что строительство недорогое? Это получается - а давайте построим какую-то хрень, пусть она не очень-то и нужна, но зато недорогая...
Как-раз в средних населенных пунктах СТЮ и будет выигрывать у других видов транспорта за счет скорости, а в экономическом плане - за счет экономичности. Я уже писал, что не опираться на заявления Юницкого
вообще - не возможно, иначе нечего обсуждать. Если же опираться, пусть и не значительно, то СТЮ быстрее, а при одинаковых скоростях - экономичнее трамвая, электрички, троллейбуса и уж тем-более автобуса.
По поводу того, что "получается, СТЮ нигде строить не нужно..." - вы и не изучали этот вопрос. Примеры конкретных планов можно найти в документах Юницкого, а, немного почитав те документы, можно уже и самостоятельно прикидывать, где имеет, а где - не имеет смысла строить СТЮ. И тех мест, где СТЮ имеет смысл строить, в одной только России столько, что хватит на очень долго. А вы еще вспомните мир - где подчас строят дорогущие линии транспорта с низкой пропускной способностью в сотнях мест. На некоторые проекты монорельсов, шинных поездов и т.п. жалко смотреть - дорогие, медленные, неэффективные, по сравнению, пусть даже, с тем же трамваем. И строят все-равно. СТЮ, при должной рекламе, будет иметь куда бОльшую популярность у градостроителей.
Окупаться тоже будет долго.
Прочитайте сначала под двадцатку стостраничных документов Юницкого с значительными вставками экономического обоснования (не те восторженные слова, что можно в брошюрках встретить, а настоящие доклады, использующие десятки официальных источников), а потом заявляйте такое. Большинство тех проектов, о которых я читал, окупались за 2-5 лет. Сравните с ВСМ Москва-Казань, которая, по позитивным оценкам, будет окупаться более 30 лет.
И не стоит писать "да Юницкий ничего не умеет считать, пишет какие-то красивенькие циферки просто", если только краем глаза по-диагонали просмотрели одну брошюрку страниц на 30.
Если же вы хорошо изучили его документы, то у вас, наверняка, есть множество претензий. Так выкладывайте их в формате "документ(ссылка):страница:строка:что конкретно вам не понравилось", я сам буду рад Юницкого покритиковать, это интереснее, чем объяснять очевидные вещи.
Эти способы не выдерживают никакой критики
Суть аргумента не ясна либо аргумент не прописан, не принимается.
Разрабатывать целую транспортную систему, подвижной состав, систему автоматики и машинного зрения - только для того, что бы в отдельных районах было чуть проще добраться до метро (до этого проклятого конкурента)??? Это безумно гениально. Но такие небольшие проблемы можно решить имеющимися видами транспорта, при этом не потребуются такие чудовищные усилия.
1) Какие-такие чудовищные усилия? Усилия не чудовищнее, чем прилагают десятки, а то и сотни других компаний, продвигающих и строящих свои новинки в области городского рельсового (в т.ч. монорельсового, подвесного, трамвайного) транспорта. Многие из них - мелкие, пытающиеся пробиться на рынок. У некоторых по-тихоньку получается. Кто-то прогорает.
2) По поводу разработки транспортной системы из-за нескольких причин: я уже ясно выше описал, для каких целей имеет смысл использовать СТЮ. Чтобы вы понимали, даже высокоскоростные поезда разные компании, а подчас одни и те же разрабатывают практически с нуля. Т.е. у них уже был аналогичный поезд, просто чуть медленнее, на 10-15 процентов всего-лишь, а они выкидывают миллиарды на разработку совершенно новых (похожих, конечно, но на исследования тратится уйма денег) тележек, двигателей, вагонов, и все ради поднятия скорости с 330 до 370, например. То же самое можно наблюдать с трамваями. Так зачем вы вообще пытаетесь привести аргумент, который разбивается
моментально? Понятно ведь, что если даже на незначительные увеличения характеристик (и дело не только в скорости) тратятся огромные трудовые и денежные ресурсы, то просто бессмысленно основывать аргумент на том, что на разработку нового транспорта, потенциально (еще не гарантированно, но потенциально, так можно писать в данной ситуации) способного дать вполне серьезный выигрыш в трех сферах применения, тратятся какие-то там "чудовищные усилия".
Mishel001, у нас в городе перепад высот до 100 метров на 15 км.. я могу быть спокоен, что будущее всенародное счастье нам не грозит? С трудом представляю себе остановку юникара на высоте хотя бы 30 метров..
100 метров на 15 километрах?
Да будь он у вас хоть 30 метров на каждом километре - если резких (с длиной склона менее 300 метров) "гор" 50-метровой высоты нет, то СТЮ можно равномерно проложить на высоте 10-15 метров (или даже ниже, если позволяет местность - главное, чтобы грузовики не задели, как это с низкими эстакадами бывает).
В среднем (я бы даже сказал, маленьком, ибо я живу в Москве, и для меня "средний" город - 500-3000 тысяч человек) городе станции легкого СТЮ в большинстве случаев довольно выгодно ставить через 400-700 метров. При этом, если на протяжении всех этих 400-700 метров уровень земли либо плавно повышается (пусть даже на 50 метров), либо плавно понижается (пусть даже на 50 метров), то уровень СТЮ над землей будет постоянным (просто сам путь будет идти с наклоном). Если же наблюдаются некоторые неровности то, как правило, на расстоянии 400-700 метров они редко превышают 5-7 метров (без учета "постепенного наклона" пути, который нивелируется аналогичным наклоном ровного СТЮ).
Если же наблюдается резкий подъем на 50 метров на участке длиной 200 метров, при этом
зачем-то именно здесь нужен путь СТЮ, не составит проблемы поставить дополнительные 2 анкерные опоры.
В общем, если у вас постепенный перепад высот в один километр на расстоянии 15 километров, то СТЮ вполне можно проложить.
По поводу станций на высоте 30 метров - для особых случаев у СТЮ есть особый вариант - станции, объединенные с бизнес-центрами (высотками). Если район развивающийся, но рельеф очень сложный, то вполне имеет смысл поставить несколько таких высоток. Там станции ставятся на высоте 50-100 метров, и рассчитаны на конкретные пассажиропотоки, для маленьких городов - более чем достаточные.
ну давайте представим (Представим я сказал, не прыгайте) что бетон разрушится даже не через 10 а через 15 лет (я же сказал-представим)и шо? Срезаем нитки-струны, заменяем новыми, натягиваем, привариваем, оставляя только опоры Таки ви знаете, мне всё больше нравится идея юницкого в плане экономии средств и материалов. Ви меня таки убедили вложиться в проект Маска
Я вообще не понял, о чем вы здесь. Я, как я уже выше писал, чаще всего пытаюсь тщательно понять оппонента, но в данном случае я, чисто с точки зрения русского языка и логической связи предложений, не могу вас понять. Извиняюсь.
Нет, подумайте сами-каждые 15 лет менять всю систему
Юницкий говорит, что каждые 50-100 лет, но вы ведь ему не верите, так-что будем считать, что 15 лет. По крайней мере, в разговоре с вами.
Автодороги вон каждый год ремонтируют в нашей стране (и в некоторых других северных странах). Ничего, не отказываются. И не только потому, что "автомобилей уже много - неизбежное зло", но и по другим достойным причинам. За 15 лет качественный ремонт автодороги (без железобетонной подкладки) в северных широтах превышает стоимость её постройки. Железная дорога тоже не вечная. В целом, существующих вечных дорог я пока не видел. Кроме природных, разве что.
за информацию о проектах вековой давности-я уже выкладывал здесь, выше. Если вам лениво, поищу и выложу снова.
Хотя-бы название скиньте, постараюсь нагуглить остальную инфу. Другое дело, что, конечно, если не найду информации о самой технологии, придется вас просить.
вы, как и ваш академик, не имея ответа-переходите к передёргиванию вопроса и хамству-Достойнейший подражатель великого лоховода
Зря вы так, то была очень безобидная шутка ведь, в отличие от некоторых ваших. Если она вас оскорбила - приношу извинения. Другое дело, что я правда не могу поверить, что вся информация на эту тему в интернете настолько расходится с реальностью.
Или состояние заклёпок по внутреннему уголку-если обратиться к проекту Ханты-Мансийска? Кстати.. почему всегда проекты где то там-где ни посмотреть ни пощупать руками? И да- в Ханты-Мансийске натяжные станции через 700 метров.. Нет, возвращаясь к ранее сказанному-если делать натяжные станции, как в Озере, через 110 метров, и струну-ОХВАТЫВАЮЩУЮ, в не внутри короба, то я снимаю свои ранее высказанные возражения против ТАКОЙ струнной технологии-выдержит вагончик счастья. И позвольте вам напомнить-к проекту в Озере шаловливые ручки старого академика нарисовались только на заявке РАЗРАБОТКИ и УСТАНОВКИ полигона.. Сам он ни своего инженерного гения, ни как выяснилось по выложенным в сети документам-и финансов-не приложил. Чистое воровство чужого труда и интеллекта
остаётся только найти таких идиотов, готовых платить за идею, невзирая на будущую окупаемость
)))))
