Я же извинюсь за не совсем полный ответ, при необходимости "разжую" позже. Сил нет сегодня на цитаты из статей.
Дело в том, что фиксация прав происходит на той же основе, как и фиксация прав титульных знаков, т.е. организацией, которой разрешена такая фиксация по законодательству. А если организация не российская (как кстати и в случае с wmz), то это не означает "ничтожность" такой фиксации в целом.
Оспорить пункт обеспечения исполнения обязательства тоже тяжело, я статью приводил.
А вот что касается ОЦП, то в случае самого договора доказывать ответчику это не обязательно (ОЦП - это я на стороне истца)), т.к. есть условие, что кредитор готов принять имущественные права в виде чека Paymer. Есть описание, что чек имеет стоимость, аналогичную титульным знакам, вот и всё.
Другой вопрос, можно ли выдать в займ подарочные сертификаты, так еще и с %
. И как доказать, что подарочный сертификат относится к имущественным правам.
В данном случае суд, рассматривая возможность такой сделки с электронными подарочными сертификатами не сможет использовать двойную позицию по отношению к чеку Paymer. Для них это будет как плюшевый мишка с куклой... и то и другое "одинаковая ерунда".
А вот отбросив чек, мы с вами получим "необосновательное обогащение", иск в сторону кредитора и возможно даже УК, если истец после получения денег не "закроет договор", не передаст чек и ему на автомате спишутся титульные знаки.
Исходя из этого функционала сама по себе позиция с "ничтожностью" обеспечения не может являться законной.
Однако укажу, что доказать ничтожность обеспечения - это задача кредитора, а для этого необходимо предъявить доказательства ничтожности чека. Как это сделать, не закрывая договор и не получая чек?
никак...
Именно поэтому я утверждаю, что обеспечение необходимо учесть, т.к. решение суда с пояснением ответчика о ценности чека поможет истцу, который "идет длинным путем", как дополнительный документ в пользу получения средств по чеку. Как в досудебном, так и в судебном порядке.
Конечно мы говорим о крупных займах в данном случае. Зачастую кредиторы даже не пытаются заранее договориться, либо требуя "бешенные" незаконные компенсации, либо не пытаясь реструктурировать долг по сроку без % (даже через суд в теории больше ставки рефинансирования получит нельзя). Это в основном и приводит к "исчезновению" заемщика т.к. платить всем и сразу или получать по 50% в месяц сверху не сможет никто. А проблемы бывают у всех людей, даже у самых надежных заемщиков.
А кстати в случае с Втулкиным... мы же пишем в его теме...
Попытка "очернить" заемщика через сми (как то интернет) не только уголовно наказуема с учетом вымогательства лишних сумм, но и приводит к потере заемщиком работы и здоровья, что делает заемщика в принципе неплатежеспособным.
добавлено через 10 минут
По поводу ничтожного договора я уже говорил, что произойдет просто реституция и все вернется на круги своя. Да, никто прибыли не получит - это факт. Зато ответчик будет обязан вернуть полученные средства (ВМЗ), либо их стоимость. Дальше Вы и сами знаете по ГК.
Вот это я пропустил мимо внимания. Если признают ничтожной саму сделку, обязуют истца ее закрыть, а заемщика выплатить первоначальную сумму... то я с Вами соглашусь, это будет совершенно верно. Единственное, проблема с самой вмз. Тут суд фактически должен обязать одновременно, или истца первого вернуть чек, после чего ответчик будет обязан выплатить стоимость переданных изначально имущественных прав в денежном эквиваленте. Тут конечно не все гладко, однако это эффективный способ возврата для кредитора, который должен быть удобен заемщику. В данном случае ответчику не стоит "воевать" в суде.
Все таки наш с Вами диалог полезен. Есть уже 3 варианта
1) полная реституция договора со стороны истца с возвратом первоначально переданного сторонами.
2) оспаривание части договора, возврат чека и обязанность вернуть ответчиком первоначальную сумму.
3) длинный путь с признанием ответчика обеспечения как ОЦП и еще одного иска по обеспечению ОЦП.
А вот еще в теории и 4. Иск о возврате займа, встречный иск с требованием вернуть обеспечение и удовлетворение обоих исков.
