всего лишь, нужно было требовать сперва переводить деньги монитору, а уже после самому выплачивать.
Это в случае желания выплачивать по страховому случаю.
Насчет желания или нежелания выплачивать мы можем в процессе выяснения нарастить по лишнему сантиметру ногтей на руках и ни к чему не придти.
А вот по страховому случаю, монитор однозначно сказал - не наступил страховой случай. Решение о выплатах взял на себя админ хайпа. В "официальной" страховке (поправьте, если я ошибаюсь) фактом наступления страхового случая является скам проекта (перенос его в проблемные). В "неофициальной" же свои погремушки.
По поводу того, что монитор не спрашивал, а утверждал о выплатах со стороны админа. А потому, что
После скама Админ принял решение возмещать моим рефералам до безубытка
Это как если бы для "застрахованных" проект продолжал бы работать. Никто (по словам монитора и здесь не было подтверждено обратного) не воспротивился этому. Здесь уже замечали, что
Так это было уже принятое вами решение или предлагаемый вариант? Вариант - это одна из возможностей. Какие варианты были кроме этого?
Подразумевая этой цитатой (поправьте, пожалуйста, если не так), что Заявителю ничего не оставалось, как принять его. Я не считаю, что это так. Заявитель мог поставить свое условие, например, "хочу деньги не позднее, чем через 7 дней, будьте добры перевести". Дальше варианты с поиском компромиссов или принятие решения одной из сторон. Техническая возможность у Заявителя была. Не было психологической возможности (но это субъективное и зависит от каждого из нас). Монитор заявил о своем интересе (решение выплат админом). Заявитель принял его и свой интерес не озвучил.
Ну а дальше хронология.
Монитор видит, что выплаты идут. Подтверждает для себя, что страховой случай не наступил. ТС, видимо, считает, что страховой случай наступил и монитор обязан вернуть деньги в кратчайшие сроки (но сроки не обговаривались явно). Скорее всего в своих ожиданиях ориентируется на правила официальных страховок.
Через две недели делает вывод, что денег не будет и выносит конфликт в чат. После этого обращается к монитору. Монитор раздражен таким подходом, обвиняет ТС в попытке двойного возмещения. ТС защищаться в диалоге не желает, желает передать роли следователей и судей администации и общественности.
Создает на форуме данную тему. Монитор обвиняет ТС и в том, что она повела себя неэтично. Далее на основе предоставленной информации дают статус Должник. Общественность согласна с этим. Общественность ждет, что монитор выплатит долг и всё забудется. Монитор хочет (и держится за свое желание на протяжении всего треда; что в свою очередь раздражает форумчан и они трактуют такое упорство, как нежелание с самого начала платить), чтобы его убедили что он неправ. Убедить никому не удалось.
Поняв, что его позицию никому не удалось оспорить (хотя общественность считает иначе), монитор принял окончательное решение, которое и озвучил. Итог: бан на форуме.
Отсебятина. Для монитора
ценность отстоять свою позицию выше ценности потери аккаунта (склоняюсь больше к этому объяснению его поведения). Не считаю единственным вариантом объяснения его поведения утверждение: "ему не нужен аккаунт (монитор не приносит прибыли), поэтому он так вёл себя". Хотя не исключаю и такой вариант.
Так же считаю, что с точки зрения страховщиков - монитор четкий.
Со стороны "инвесторов" - кидала. Но итог треда даст им сигнал, что хорошо бы явным способ прояснять для себя все необходимые моменты или не пользоваться неофициальными страховками.
- возможно и еще кто - но в теме это вряд-ли уже всплывет.
