На самом деле уже есть судебная практика по этой статье. Людей вязали прямо в офисе банка, а полицию вызывал клерк после проверки заполненной анкеты. И обвинению удавалось доказать, что человек, сообщивший ложные сведения, имел умысел не невозврат кредита.
Потому что текст п. 1 этой статьи так своеобразно сформулирован, что как бы приравнивает сообщение недостоверных сведений к хищению, хотя по факту хищения и не было. Вы вдумчиво его ещё раз перечитайте!
Что за бред то?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”
13. Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений
с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц
при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.
Если заемщик представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования.
Доказать намеренность не возвращать кредит при выдаче кредита практически невозможно, даже если такая намеренность есть.
Это как раз твой случай, к намеренности не возвращать кредит относится ситуации когда доходов недостаточно для выплаты кредита, то о чём ты и писала что продолжала брать кредиты когда платежи по кредитам в 1,5 раза превышали твою зарплату.