Да ну.
Т.е. если некоторая компания А начнет распространять информацию о своих клиентах и их счетах то в этом по вашему нет ничего страшного.
Компания, которая разглашает данные о личных счетах клиентов - нарушает закон о персональных данных.
Не путайте режим коммерческой и служебной информации с персональной информацией. В РФ - это разные законы.
Правоприменение понятий коммерческой и служебной информации относится в большинстве случаев к сотрудникам компании и далее к подрячикам, внештатникам и т.п., т.е. лиц, которые участвуют в процессе получения выгоды, используя информацию, которая может обладать коммерческой тайной. Может. Но автоматически "вся" информация таким свойством не обладает. Должен быть документ, который чётко устанавливает перечень информации, на которую компания установила гриф "тайна".
Нарушение какого либо пункта договора является возможным поводом для расторжения такого договора либо для решения данного вопроса путем переговоров либо в суде.
Да кто против расторжения. Вопрос, что всё преподносится, как будто из-за того, что клиент нарушит пункт 4 ему вправе не вернуть деньги. Или как то усложнить жизнь. И, главное, что клиенту что-то за это будет юридически. Ничего не будет. Возможно, только в Северной Корее. Думаю, что все это понимают, но перестраховываются.
Мне сложно представить как ваши слова относятся к моим или к действиям компании.
Так зачем было эту нелепицу включать договор и главное в этот пункт тыкать клиента, грозить ему. Любой вправе выражать свои
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст 27 АПК РФ
Казалось бы, причём тут Международный коммерческий арбитражный суд, о котором говорит
grinat и наш отечественный АПК. Можете привести ссылки на международный?
арбитражный суд рассматривает споры только между фирмами
Наш - между физ.лицами и юр.лицами может. Как международный - не знаю.
Интересно как судья будет рассматривать такой договор, потому что он на то, чем миг заниматься не имеет права(тут расписано почему
http://grafkellerinvestor.com/mig-in...amida-chast-2/ , "лицензия на ведение бизнеса согласно разделу 76 закона nevada revised status 2010 не дает право на оказание инвестиционных услуг"), собсно выходит судья не примет иск
Для отказа в принятии иска в этом случае нет оснований. В данном виде спора, средства клиентов, как бы не потеряны, а только заморожены и просто не возвращаются. Нет оснований рассматривать договор недействительным. Вот, если бы клиенту слили деньги, а потом он пришёл в суд с иском, то основание появилось бы. Тогда трактовки взаимоотношений уже вытекали бы не от тех, что предписывает договор, а из тех, что предписывает кодекс (в РФ - гражданский). И уже из новых трактовок решался бы спор о том, есть ли основания для возврата или их нет.
Тогда скажу так:
