Далее по тексту апелляции:
цитирую
Таким образом истец сознательно перечислил денежные средства в сумме 70000 руб. зная об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательство по отношению к нему.
опаньки. а точнее ? каким же все таки "таким образом". что за голословная импликация ?
у адвоката плохо с логикой ? он не понимает законов причинно-следственной связи ?
Что из чего следует конкретно ?
И голословного утверждения
не в качестве займа а в качестве вклада в "ммм-2011"
А что ж "вклад" без кавычек? Незаконная имитация банковской деятельности ? Раз за вклад обещали проценты ?
Вклад в высокорискованное предприятие ?
Устав и юррегистрация и т.д...
Вк
лад в благотворительный фонд ?
Устав и юррегистрация и доказательство соответствия декларируемой и фактической цели и т.д...
Договор о инвестиции от имени ?
Предъявите договор и соглашение о рисках, расписки и т.д...
Дарение ?
А что же тогда за "проценты и доход" ?
Бред о "статистике дарения с ростом процента бонусов" не советую даже упоминать.
Это судья может сразу квалифицировать как
умышленную попытку подмены понятий.
За такое адвоката можно и на переаттестацию послать.
Таким образом , используемая в тексте импликация "таким образом" неуместна и следовательно весь абзац адвоката десятника - голословное утверждение.
Причем можно еще и прицепиться к умышленному умолчанию фактов и манипулированию. А что же такое "ммм 2011" ?
юридически это понятие не определено. так что никакой ммм-2011 не существует.
есть только
система начисления процентов "ммм-2011". не более. А адвокат пытается на них ссылаться не давая определение.
Как это понимать ?
Для доказательства "необоснованного обогащения" нужно
1 факт обогащения приобретателя (платежка)
2.наличие потерпевшего (заявление истца)
3.отсутствие законных оснований (отсутствие каких-либо договоров и расписок)
отсутствие договора займа - это еще не причина невозвращать
отсутствие причины перечисления денег как раз и есть признак применимости "необоснованного обогащения"
и все.
Суд считает что ответчик без установленных законом и иных правовых актов или сделок , приобрел за счет истца его денежные средства
(перечисленные потерпевшим может и добровольно но "без причины")
которыми в последствии десятник распорядился по своему усмотрению
"
(внимая советам третьих лиц)
Суть позиции суда - юридического доказательств существования "системы ммм" - нет.
Доказательств существования "причины перечисления" (законных то есть оснований) - нет.
Фактически причина то понятна - истец думал что "особый договор

высокопроцентного

займа"
но не зависимо был ли договор займа или не было - деньги надо вернуть. (Нет - номинал , Да + 100%)
позиция десятника - провальная, адвокаты - бездарные троечники.
верьте им дальше. и гуру своему СПМ.
Он такой же математик-экономист как я балерина.
В науке таких оплевывают за две минуты
Он обчитавшийся романов сбрендивший-нумеролог с манией величия и неадекватным восприятием мира.
Вывод суда : ответчик - незаконно отказался в июне вернуть средства потерпевшему.
В силу требований закона следует взыскать с ответчика в пользу истца средства + госпошлину.
Добавим сюда
затраты десятника на адвокатов (суд и апелляция), потраченное время.
По моему проще было отдать исходную цифру еще в июне продав часть имущества.
И влупить иск сотнику за "введение в заблуждение" и "казначейские счета"
Но это тем кто умеет трезво смотреть на вещи и признавать свои ошибки.
Боюсь к особо упоротым мммщикам это не относится.
им уже можно только "дрелью голову сверлить"...