Интерфакс в этот четверг сообщил, что Верховный суд России своим решением (а именно, кассационным определением) фактически оправдал действия Сбербанка, который заблокировал полученные средства на счету клиента за проданный им автомобиль.
Сообщается, что ранее в Верховный суд РФ обращался житель Благовещенка г-н Алексей Зайцев. В поданной жалобе он указал, что в сентябре 2016 года Сбербанк заблокировал на его счету 4,5 млн рублей поступивших в качестве предоплаты за его Лексус, от которого он хотел избавиться.
Правда до этого он успел снять со своего счета 1,5 млн рублей, а затем банк попросил у него предоставить документы поясняющие экономический смысл заключенной сделки по продаже авто Алексея, на основании известного многим 115-ФЗ.
Конечно, Зайцев отнес документы по продаже своего авто в банк, но банк "заартачился" и стал требовать ещё и документы о переоформлении Лексуса на имя покупателя - другими словами, блок денег на счету Алексея продолжался, пока он наконец не принес в банк и эти документы тоже.
Вот за это Алексей решил и подать в суд на Сбербанк Благовещенска. В своём иске он указал, что требует заплатить ему неустойку в сумме 4,5 млн рублей, а также возместить моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф. Но городской суд Благовещенска в итоге "скостил" ему эти затребованные миллионы всего до 10 000 рублей, хотя и признал действия Сбера незаконными. Но представители Сбера, как обычно, не сдались и подали на апелляцию в Амурский областной суд, который и отменил решение Благовещенского суда. То есть Зайцев проиграл здесь по всем статьям.
Впрочем, он в итоге решил идти до конца и подал жалобу на решение Амурского областного суда тогда уже в Верховный суд РФ, но и в ВС РФ удача тоже отвернулась от него полностью.
Формулировка своей правоты в кассационном определении от ВС РФ звучит следующим образом: "Банк обоснованно заподозрил Зайцева в попытке ухода от финансового контроля, поскольку он начал совершать многочисленные операции на своем счету. Кроме того, эти операции по мнению судей носили необычный и запутанный характер и не позволяли квалифицировать их как "несущие явный экономический смысл".
Судьи в этом своём определении указывают, что в Договоре купли-продажи стороны не указали отдельного пункта о предоплате, хотя её размер составил 95% от стоимости Лексуса. Кроме того, Зайцев пытался снять со счета полученные средства (частями) в разных отделениях Сбербанка в городе. Ну и помимо всего прочего, получив крупную предоплату на счёт в Сбере, Лексус долго не переоформлялся на имя нового владельца, то есть он был у Алексея в распоряжении.
Таким образом, судьи Верховного суда РФ встали на сторону Сбербанка из Благовещенска, сотрудники которого проанализировав операции по счету Зайцева и увидев там крупную сумму решили её заблокировать и запросить у Алексея все подтверждающие документы. И может Алексею имело смысл всё же предварительно проконсультироваться у тех же самых сотрудников Сбера, чтобы не попадать в такую историю?
Специально для MMGP.COM
https://text.ru/antiplagiat/5ab433232df31
А если договор купли-продажи был заключен с условием переоформления покупателем? Чтобы снять собственные деньги, продавец должен гоняться за покупателем и торопить его? Еще один повод держаться от сбера подальше...
